Waffenschutzinitiative - Gefahr für lebendige Geschichte?

[Glam]

troupier suisse herzlichen Dank für Deine ausführliche Antwort. Als Zugezogener und Nichtwähler hat man wenn man die Wahlen verfolgt oftmals das Gefühl, dass es zwischen Stadt und Land ein paar Uneinigkeiten gibt.

[Tech]

Momentan scheint die Bedrohung gebannt. Es freut mich für unser Anliegen betreffend des Hobbys "Lebendige Geschichte" sehr, dass sich die Gesetzeslage nicht grundlegend gegen uns richtet. Ein schaler Nachgeschmack ob dieser Abstimmung bleibt allerdings, was die kommenden Aktivitäten im Bereich der Verschärfung des Waffengesetzes beinhaltet.

Die neu geforderte Rückverfolgbarkeit der Objekte ist genau zu prüfen, damit noch Einfluss genommen werden kann, nicht dass ein historischer Vorderlader plötzlich eine entwertende Lasergravur nebst dem Steinschluss eingebrannt bekommt. Da reden wir nämlich dann auch von annähender Zerstörung von historischen Stücken.

[Phil]

über den Urengang hinaus in niveaulosem Hohn über bei den Gewinnern und in tumber Wählerschlelte bei den Unterlegenen manifestiert. Je länger je mehr ist man nicht mehr bereit miteinander zu reden sondern ergeht sich in blindem Polithass.[/size]

Ich habe allerdings noch selten einen Wahlausgang erlebt, wo Unterlegene und Gewinner jemals wirklich miteiander geredet hätten. Es läuft doch seit Jahrzehnten schon so, dass sich der Gewinner mehr darüber freut, den Verlierer geschlagen zu haben, als an der Sache an sich.

[Napoleon]

Dank für die Unterstützung

(14.02.2011)

Der Verein Rost & Grünspan möchte all jenen Leuten danken, die uns in letzter Zeit mit Zuschriften unterstützten und aufrichteten. Unser Communiqué stiess auch ausserhalb des Vereins auf grosses Echo und half das Bewusstsein für unser Anliegen zu schärfen. Ein Anliegen das in der ganzen emotionsgeladenen Debatte um die Waffeninitiative kaum Beachtung fand - nämlich dem Existenzrecht der lebendigen militärhistorischen Darstellung.

Unser Verein hat sich bei dieser Abstimmung nicht in der Bresche geworfen um Politik zu machen, denn wir halten uns von Politik fern. Wir wurden vielmehr in die Bresche gestossen weil es um Sein oder Nichsein der militärischen Sparte der lebendigen Geschichte, also auch um unsere Existenz ging. Wir hielten es für unser Recht, im demokratischen Prozess des Abstimmungskampfes die Stimme für eine unbeachtete Minderheit zu erheben.

Jenen die uns beim vertreten dieses Anliegens zur Seite standen sei von Herzen gedankt. Jenen wenigen die uns wegen unseres Engagements anfeindeten, wünschen wir dass sie ihr Herz dem Verständnis für Demokratie und dem Umgang mit Minderheiten öffnen mögen. Wir sind niemandes Feind, wir bringen niemandem Gefahr, und wir dürfen jetzt weiterexistieren. Vielen Dank.

[Michi]

@ Troupier Suisse

Aus diesen Urzerwürfnissen heraus hat sich wohl auf dem Land auch eine Art Abwehrhaltung gegen Ideen aus urbanen Biotopen entwickelt, die zuweilen schlicht in eine Trotzraktion münden können. Da kann es passieren, dass Dinge auf dem Land abgelehnt werden, einzig weil man sich in der Stadt dafür stark macht.

Ich gebe Dir bezüglich der Stadt/Land - Kluft weitgehend recht. Was allerdings das obenerwähnte Zitat betrifft möchte ich mich etwas "wehren". Ich bin auch in einem Landkanton zuhause und wohne sehr ländlich. Wenn wir eine Abstimmungsvorlage diskutieren, wird meistens sachlich, traditionell argumentiert. Ich habe es bisher noch nie erlebt (wirklich noch nie!), dass jemand quasi als Trotz gegenüber den Städten oder dem Welschland abgestimmt hätte. Abstimmen und wählen ist bei uns Privatsache und jeder wählt wie er es für richtig betrachtet. Die Kantone auf der Karte die "dunkelrot" markiert waren, also wo die Initiative am höchsten abgelehnt wurde, sind klassischerweise keine Wähler der Partei mit den schönen Plakaten (obwohl es markant zunimmt).
Gruss
Michi

[Phil]

Ich stimme hier Michi zu. Es wird bei solchen Vorlagen sicher nicht für oder gegen Städte oder Landesteile ein Wahlzettel eingelegt. Das ist bei Sachgeschäften wie Stadtumfahrungen, Stadionbau etc. ein bisschen anders, wo dann gerne ein "wieso soll ich dafür bezahlen, ich wohne ja gar nicht dort" schon mal drinliegt.

[Glam]

Phil das erklärt die Absage ans Basler Theater ;)

[Seegras]

Ich hab hier noch ein paar Vorstösse gefunden:

Elektronische Sperrvorrichtung mit "einem Sperrelement, das in den Lauf und das Patronenlager eingeführt wird". Klappt wohl kaum mit älteren Waffen.
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/ ... d=20093851

Geforderte Vernichtung von historischem Kulturgut:
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/ ... d=20104014

Und ein Vorstoss desselben Nationalrats zur Erweiterung der Liste "gefährlicher Gegenstände" um "spitze, scharfe, stumpfe und explosive Gegenstände, sowie Objekte, die Substanzen versprühen":
http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/ ... d=20103386

[Tech]

Vielen Dank, Seegras, für diese "Trackingliste". Bitte behalte dieses Engagement bei.
Es hilft wirklich nur, was wir damals in der Verkehrserziehung gelernt haben: "Augen auf!".

[Seegras]

Eigentlich behalte ich noch mehr im Auge. Wenn irgendein FDP-Nationalrat "die Überwachung des privaten Raumes" ausweiten will ist das IMHO noch viel gravierender; aber das hat nichts mit Geschichtsdarstellung zu tun (nur mit Geschichte aus der dieser Nationalrat nix gelernt hat), weshalb das nicht hier reinkommt.

Und wie gesagt; ich halte "Waffenverbote" nur für ein kleines Puzzlestück im generellen Trend des rampanten Prohibitonismus des beginnenden 21.Jh.

Ich bin sicher historische Darstellung verträgt sich noch mit weiteren solchen bestehenden und kommenden Verboten nicht. Von Alkohol (welcher von -3000 bis irgendwann 1850 zur Grundernährung gehört) über Tabak (der von ca 1540 bis im späten 20Jh überall konsumiert wird) zu Glühbirnen (für museale Displays des 19/20Jh) Fahrzeugverordnungen (Oldtimer), Tierhalteverordnungen (die nicht erfassen dass man Greifvögel "frei" ohne Volière halten könnte) usw.

Die Proponenten der Verbote lassen sich auch nicht nach "links-rechts" verorten sondern sind quer über alle Parteien verteilt. Jeder verbietet den "anderen" das Zeug, und sehr oft sind Dritte (wie manchmal eben historische Darsteller) die eigentlichen Opfer, weil niemand daran denkt dass Verbote immer Nebenwirkungen haben. Das Gegenteil von "Gut" ist eben oft "Gut gemeint".

Wenn ich Leuten erklärt habe was dieses Waffenverbot für historische Darstellung bedeutet dann habe ich meist die folgende Reaktion bekommen: "Aber das will doch niemand verbieten!" Mit zwei Folgevarianten: "Dann bin ich auch dagegen" oder aber "Das wird dann von den Ausnahmen schon richtig erfasst". (Leider erfahrungsgemäss nicht, wenn Fasnachtsrevolver plötzlich Anscheinswaffen sein können).