Fastfood auf Indisch ....

[dustoff]

Wahrscheinlich wissen die Besitzer gar nichts von der Bedeutung?

[Voltigeur]

Ja, kam schon zwei oder deimal im Fernsehen.
Das Hackenkreuz hat aber dort eine ganz andere Bedeutung, ich kann mich nicht genau erinnern, aber es war etwas wie Langlebigkeit oder Gesundheit, irgendetwas in dieser Richtung.

Sie geben auch Plastiktüten mit dem Aufdruck aus in dem man die Hamburger mit nehmen kann.

Grüsse vom Voltigeur

[Hagelhans]

Hier gibt es wohl Hamburger mit Suerkraut?

[Sanitätssoldat]

Das war doch vor dem krieg ursprünglich ein Glücksymbol oder ?
Naja über das ding (imbiss) hatte ich auch schon einmal einen Beitrag gesehen / gelesen.

[Parabellum]

Dieses Lokal befindet sich New Dehli. Anfangs war sogar ein Hitler Bild dort aufgehängt. Die Swastika (Haken-Kreuz - nicht Hacken-Kreuz) ist in Indien tatsächlich ein Glückssymbol. Aber die Kombination von Hitler und Swastika ist eindeutig - hier wird Nazi Ideologie banalisiert und kommerziell missbraucht.

Es ist anzumerken, dass Hitler in Indien recht populär war und teilweise noch ist (genau so wie in arabischen und afrikanischen Staaten). (Wer über die indischen Nazi-Kollaborateure nichts weiss: http://de.wikipedia.org/wiki/Subhash_Chandra_Bose - er war einer der vielen mehr oder weniger nützlichen Idioten, die die Hitler Verbrecher unterstützten -> englischer Link ist ausführlicher und besser http://en.wikipedia.org/wiki/Subhash_Chandra_Bose).
Diese Popularität kommt daher, dass Hitler Krieg gegen die Länder führte, die damals Kolonien hatten. Dass Hitler diese "Eingeborenen" als Untermenschen verachtete haben sie nicht gemerkt bzw. wenn es den Nazis diente dann wurde eine arische Verwandtschaft erfunden - die hätte dann genauso lange gedauert, bis man den Krieg gewonnen hätte.....

Was an dem indischen Hamburger-Laden doppelt paradox ist: Hitler war Vegetarier und er hätte wohl seine Sturmtruppe dort vorbeigeschickt um alles kurz und klein zu hacken. Die Nazis waren sehr allergisch, wenn sie feststellten, dass ihre Ideologie für kommerzielle Werbung benutzt wurde. Goebbels verbot z.B. dass Nazi-Personal in Uniform bzw. in parteioffizieller Funktion in Werbung auftritt.

[gijoe]

Das ist ja gar nicht so ungewöhnlich. Heutzutage schwärmen oft solche Typen für fachistische Ideologien, die damals als erste "verschwunden" wären .

[Hagelhans]

@Parabellum: Dass ist jetzt eine verdammt ironische Frage aber: Waren die Engländer den dafür bekannt, dass sie die von ihnen unterworfenen Völker mit besonderer Liebe und zärtlicher Zuneigung sowie Toleranz und Respekt behandelten?

[Napoleon]

Nö. Selbst die Truppen die man z.B. in Indien unter Waffen gesetzt hatten, bekamen Gewehrmodelle der ältesten Generation, denn man weiss ja nie.

[Parabellum]

Tatsache ist dass die indische Armee (Indian Army -> http://en.wikipedia.org/wiki/British_Indian_Army) welche aus indischen Mannschaften rekrutiert und vorwiegend von britischen Offieren kommandiert wurde in zwei Weltkriegen extrem loyal für die britisch/indische Krone kämpfte. Zu Ende des ersten Weltkrieges hatte die indische Armee eine Stärke von über 500'000 und Ende des zweiten von über 2,5 Millionen. Es war nur eine relativ kleine Minderheit von Kriegsgefanenen, die sich als Kämpfer für den Feind rekrutieren liess. Im 2. WK wurden 30 Victoria Crosses an indische Soldaten verliehen. Sikh-Truppen und Gurkhas gehörten zu den Elite Truppen der Briten (letztere noch heute).

Die heutige indische Armee setzt Traditionen aus der britisch-indischen Armee direkt fort. Auch bei Uniformierung, Abzeichen, etc. wird die Erscheinung weitergeführt.

Zur Ausrüstung der damaligen indischen Armee ist zu sagen, dass diese ähnlich wie ander Kolonien und Dominions teilweise unabhängig war. Es wurden je nach Verfügbarkeit britische Waffen, Ausrüstungen und Uniformen beschafft bzw. selbst hergestellt. z.T. auch andere Fabrikate beschafft.

Die Unabhängigkeit Indiens 1947 war massgeblich durch die damalige sozialistische Regierung Attlee befördert worden. Einer der Hauptgründe war, dass die britischen Kolonien keineswegs, wie immer behauptet wurde zu einer Bereicherung des Mutterlandes führten, sondern das Vereinigte Königreich ständig massiv Geld in die Kolonien pumpen musste (z.B. um Infrastruktur, Schulen etc. aufzubauen). Nach dem 2. WK war das Geld schlicht nicht mehr da, um das zu finanzieren. Eine konservative Regierung Churchill hätte dieses Opfer wohl auf sich genommen. Clement Attlee ernannte Lord Mountbatten 1947 zum Viceroy und gab ihm den Auftrag, Indien noch im gleichen Jahr in die Unabhängigkeit zu entlassen. Viele Inder wollten die Unabhängigkeit damals nicht, da die inneren Spannungen zwischen den Religionen zu gross waren - sie hätten lieber noch zugewartet, bis sich die Lage beruhigen würde. Das Resultat war die Teilung in Indien und Pakistan, welche die Geschichte dieser Länder überschattet und ihre Auswirkungen bis heute hat.

Muhammed Ali Jinnah der Führer der indischen Muslime erzwang die Teilung. Er war todkrank und wollte die Schaffung eines muslimischen indischen Staates noch selbst erleben. Er starb im Jahr nach der Teilung. Er hatte seine Krankheit geheim gehalten. Wäre bekannt gewesen, wie krank er war, so wäre die Teilung wohl nicht durchgeführt worden.......

[Hagelhans]

Also wieso sollten die Inder eine solche Möglichkeitunterlassen unterlassen um uns mal so richtig ans Bein pissen?