11. September / Die USA greifen sich selbst an?!

[dustoff]

Vergesst bitte nicht dass in Amerika die Medien 'leicht' zensiert werden!
Das weiss ich von Freunden aus Kalifornien. Die staunen jedesmal wenn sie sehen was wir in den Medien sehen über Amerika!

Den Bush sind wir los nach dieser Amtsperiode!

Die Amerikaner haben seit dem 2.WK wirklich nichts dazugelernt punkto Krieg ... machen immer diesselben Fehler (Korea/Vietnam/Irak).

OK Bush mit Hitler zu vergleichen ist krass ... aber die Propaganda die Bush für den sogenannten Krieg gegen den Terror benutzt ....

Senator Kennedy hat Bush aufgefordert die Milliarden $$$ statt in den Irakkrieg in die suche nach Bin Laden zu stecken. Obwohl .... wenn sie Bin Laden fassen/exekutieren .... wird das was ändern?
Ich denke nein. Fanatische Moslems werden noch fanatischer!

[Hagelhans]

Wen wir aber annehmen, dass die Anschläge von 11.9. 2001 auf das WTC und Pentagon nicht von der Al Quahida zu verantworten sind, was macht es dan eigentlich für einen Sinn Osama Bin Laden zu suchen?

Genau so gut könnten die Engländer Geld ausgeben um die verantwortlichen Irokesen oder Mohikaner für die Bostoner Tea-Party zu suchen.

[dustoff]

Damit man sagen kann Bin Laden steckt im Irak den man unbedingt angreifen will um günstig an neue Ölvorräte zu kommen.
Bitte vergesst nicht, dass die meisten Firmen die im Irak tätig sind irgendwie mit der Familie Bush verbunden sind .....

[schlumpf]

Verschwörungstheorien: welch schönes Tummelfeld für alles mögliche (und noch viel unmöglicheres...)

Ich denke, da muss man die einzelnen Konfliktpunkte auseinander nehmen:
Fangen wir mit dem 9/11 an:
Dazu gibt es ja die unmöglichsten Verschwörungstheorien: von Bomben in den Türmen, Raketenangriffen aufs Pentagon und weis der Gugger was noch.... Ich denke dass ist alles Mist!!!
Es waren Flugzeigentführer, die Flugzeige mit vollem Kerosintank sind wahre Bomben und das sich Hitze und Stahl sich auf Zeit nicht vertragen sollte eigentlich jedem seit dem Brand in der Papierfabrik Tela klar sein.
Über die Auftraggeber sollte eigentlich auch keine Zweifel mehr da sein. Da gibt es ja diverse Aussagen von Bin Laden (Viedeoaufzeichnungen zum teil vor dem Ereigniss) und auch die vorangegangenen Attentate auf Botschaften und Kriegsschiffe zeigt ähnliches vorgehen auf.

Das die USA wusste was kommt kann natürlich schon sein, aber eben, im Nachhinenist es natürlich immer sehr einfach die Hinweise zu finden. Hätten die USA bewust die Attentate zugelassen, so hätte Bush kaum so diletantisch im Kindergarten auf der Untelippe gekaut, als er vom Einschlag erfahren hatte.

Afganistan-Krieg:
War natürlich die direkte und auch verständliche Reaktion auf die Attentate. Dem absoluten unmenschlichen und Menschenverachtenden Regime den garaus zu machen war überfällig. Unglaublich was dort im Namen des Islams für Verbrechen gemacht wurden.

Irak-Krieg.
Dieser Krieg hatte überhaupt nichts mit den Attentaten zu tun. Keine Kontakte zu Bin Laden, keine Massenvernichtungswaffen. Natürlich weine ich dem Sadam keine Träne nach, auch er war ein absoluter Verbrecher. Aber: hier ging es zur Absicherung der Ölversorgung, transportrouten für Pipelines und als Gegengewicht in der Ölversorgung zu Iran, Sudan und Saudi-Arabien.

Ist die USA der einzige Gewinner?
Ich sehe das eigentlich gerade umgekehrt. Die USA ist der grosse verlierer! Sie haben, vor allem nach dem Irak-Krieg, die grosse Vorbildfunktion in der ganzen Welt verlohren. Sie sind im Irak ins hintertreffen gereten. Faktisch herscht im Irak Bürgerkrieg und die USA werden darin zerrieben. Da Geld und Soldaten dort gebunden sind sieht es in Afganistan nicht viel besser aus. Ganze Landstriche stehen wieder unter Kontrolle der Fanatiker.

Ich sehe die Zukunft diesbeuzüglich eher düster. Auch ein Presidentenwechsel wird zumindest kurzfristig keine Änderung bewirken. Denn sind wir doch ehrlich, wie soll man aus diesem Schlammassel einigermasen heil wieder rauskommen?

[troupier suisse]

Meine eigene kleine Theorie zum 11.9.01 lässt sich durchaus mit dem Auftreten des Präsidenten im Kindergarten in Einklang bringen. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die Administration Bush von den geplanten Anschlägen wusste und sie zuliess (man nennt derlei in Frankreich "raison d'Etat").

Dies aus dreierlei Gründen:

1. um den zu erwartenden Schock in der Nation zu nutzen um die Uneinigkeit im Lande nach der dubiosen Wahl zu überwinden.

2. um unter Nutzung von Punkt 1 die schwächelnde Präsidentschaft George W. Bushs zu stärken.

3. (meines erachtens wichtigster Punkt) um den neokonservativen Strömungen in der Administration Bush die nötigen Mittel zu geben um die nach wie vor gehegten Pläne der Defence Policy Guidance von 1992 und darüber hinaus gehende Vorhaben zu realisieren. Ohne die Anschläge hätten etwa zahlreiche gesetzliche Neuerungen nur schwerlich durchgebracht werden können.

Den Verantwortlichen der Administration war nach meinem Szenario kaum klar gewesen, welche Ausmasse die kommenden Anschläge haben werden. Irgendwelchen "arabischen Dattelpflückern" hätte man keine koordinierte Aktion dieser Grössenordnung zugetraut, und allenfalls mit einem explodierenden Lastwagen oder ähnlichem gerechnet. Das Erschrecken über die Geschehnisse halte ich demnach für durchaus echt und aufrichtig.

Wenn man auch unerwartet vom Ausmass der Anschläge getroffen wurde, so galt es danach um so mehr sich rasch zu fassen und den Plan den Schrecken zu nutzen weiterzuverfolgen. Meine Theorie baut nicht auf der Annahme perfider und raffinierter Planung auf, sondern vertraut auf die festen Werte von Ignoranz und Inkompetenz, kombiniert mit der Fähigkeit aus dem Schlimmsten das Beste rauszuholen.

[Hagelhans]

Bei der Einschlagstelle waren die Türme am häftigsten beschädigt und die Stahlträger der extremsten Hitze ausgesetzt.
Warum sind die Türme nicht an dieser offensichtlichen Schwachstelle umgekipt sonder sauber von oben nach unten in sich zusammengefallen?


http://www.prisonplanet.com/articles/ju ... ntrast.htm

[troupier suisse]

Ohne diesbezüglich eine Diskussion zu suchen - nur der höher getroffene Nordturm (WTC 1) brach relativ vertikal in sich zusammen. Beim Südturm (WTC 2) neigte sich die Partie vom 85.Stockwerk aufwärts meines Erachtens nach deutlich zur Seite und fiel, sich fragmentierend, in die Seitenstrasse. Der verbliebene Turmstummel begann unmittelbar danach einzusacken, nach dem selben Muster wie wenig später der Nordturm. Ich meine die Fernsehbilder noch deutlich genug vor Augen zu haben, um dies so zu behaupten.



Ich erlaube mir hier nachträglich ein Bild aus Deinem Link zu zitieren, welches das seitliche Absacken der oberen Partie illustriert.

P.S. Bitte nimm den langen Link wieder raus oder formuliere ihn um. Ein so langes ununterbrochenes Textstück sprengt den Rahmen der Darstellung im Browser und zwingt uns alle seitlich zu Skrollen wenn wir die Threads lesen wollen.

P.P.S. Danke Hagelhans, für die Umgestaltung des Links

[Guisan]

@ missy: da hsat du recht.. medien sind in den ua noch propaganda mittel pur!

und amerika hat eh schon vile patrioten.
@troupier suise: ja, du hast recht, man kann es nicht vergliechen.

trotzdem: ich dneke nicht dass die usa selber das getan hat! udn auch wen, in 2 jahrne ist bushi wieder fort und ne frau wird präsidentin:-P

[dustoff]

Es waren Flugzeigentführer, die Flugzeige mit vollem Kerosintank sind wahre Bomben und das sich Hitze und Stahl sich auf Zeit nicht vertragen sollte eigentlich jedem seit dem Brand in der Papierfabrik Tela klar sein.

Das Flugbenzin ist mit einer Explosion verpufft. Nur dann entwickelt es sehr hohe Temperaturen in kurzer Zeit. Danach wäre die Temperatur zu tief um den Stahl schmelzen zu lassen. Der Vergleich mit dem Brand in der Papierfabrik ist nicht so gut weil dort ja das Feuer an einer Stelle war.

Es gibt Hochhäuser die haben 17h lichterloh gebrannt (völlig ausgebrannt) und sind trotzdem nicht eingestürzt.

Wieso hat man den Pass vom einen Entführer unversehrt (nicht mal angebrannt!) in den Trümmern gefunden aber so gut wie keine Wrackteile?

Wieso sieht man in Pensylvania wo das Flugzeug abstürzte einen Krater (Durchmesser vielleicht 10m) aber nicht das geringste Wrackteil.

Wieso sieht man auf dem Video vom Pentagon einen weisssen dünnen Strich, dass ein Flugzeug sein soll aber genau die grösse einen Luft-Boden Rakete hat? Und die Büros neben der Einschalgstelle sind noch intakt?

Es gibt einfach zuviele Ungereimtheiten dass man an einen Anschlag glauben kann.

[Seegras]

Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass die Administration Bush von den geplanten Anschlägen wusste und sie zuliess (man nennt derlei in Frankreich "raison d'Etat").

Halte ich auch für wahrscheinlich. ich würde vermuten dass Bush selber nichts davon wusste, aber irgendwelche Leute weiter unten sehr wohl ungefähr wussten was passieren sollte. Natürlich nicht genau, aber genügend gut um Leute einreisen zu lassen, die Flugzeuge nicht abzuschiessen.

Das ist die typische Verschwörung. Irgendwelche Leute lassen am richtigen Ort die richtige Bemerkung fallen, das wird aufgegriffen, jemand bereitets vor, andere Leute werden instruiert irgendwas zu dem Zeitpunkt nicht zu machen etc. Schlussendlich wissen nur ganz wenige was wann wo, aber einige haben eine Ahnung wohin es gehen soll und unterstützen das so ganz minimal, eben zum Beispiel jemanden nicht kontrollieren zu lassen oder sowas. Und 90% der an der Verschwörung beteiligten kann niemand etwas vorwerfen. Nur weil Cheney in einem Club mal gesagt haben soll "Ein Terroranschlag käme uns ganz gelegen um diese Gesetze durchzusetzen" kann ihm ja niemand vorwerfen dass er nun daran schuld sein soll dass jemand von der CIA das gehört hat, an anderer Stelle das wieder seinen Untergebenen weitergibt usf. bis jemand interpretiert was "Die Regierung" wirklich will und den Ex-CIA-Agenten Osama Bin Laden reaktiviert.. Der Name "Cheney" ist hier willkürlich gewählt, allerdings nicht unwahrscheinlich.

Verschwörungen sind spannend, sie funktionieren nicht so wie man sich das so James Bond-mässig vorstellt, sondern ganz anders. Und der deutliche Hinweis dass es sich um eine Verschwörungstheorie (und eben nicht wirklich eine Verschwörung) handeln muss, ist der, dass es so James-Bond-Momente drin hat, eine grosse Menge offensichtlicher Koordination, sie nicht ad-hoc und auf ein bestimmtes Ereignis gerichtet geschehen, und alles ganz nett und logisch erklären.

Achja, und bei der Beurteilungen von so Verschwörungen gilt natürlich immer http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon's_razor